（朱宇宙/圖）
在2014年美國GRE考試中，中國數學能力在所有國家中名列第一，但分析性寫作慘不忍睹，有人歸咎于中式教育忽視甚至壓制對批判性思維的培養。但這其實不是教育方式的問題，而是教育內容的問題。中國中小學語文老師在教學生寫作時，把引用名人名言及正著說、反著說視為論證，根本沒有教學生如何通過證據與推理確立有效論證，訓練的方式方向都是錯的。
日前，BBC三集紀錄片《我們的孩子足夠堅強嗎？——中國學?！?/b>，引發了中英國民對教育模式的反思與討論。5名中國老師赴英國Bohunt公立學校試行“中式教育”，，為期4周。期末考試該班的數學、中文與科學成績均超過了同年級其他學生。結論似乎是“中式教育”優于“英式公立教 育”。
毋庸諱言，不同國家基礎教育模式確有差異，大致可以分為兩種基因型：傳統主義與進步主義。所謂“中式教育”與“英式公立教育”不過是這兩種模式的表現型而已。在1960年代英國受進步主義教育觀影響之前，英式公立教育也是傳統主義模式。
傳統主義與進步主義的分野大致如下：（1）前者強調教師的權威與課堂紀律，全班教學，統一教學進度，課堂嚴肅有序。后者教師與學生關系趨于平等化，小班教 學，小組圍坐討論，課堂氛圍輕松愉快。（2）前者強調高強度重復訓練，以大量的作業與考試鞏固知識，被后者鄙視為“填鴨式”。后者強調“探索式”或“啟發 式”，主張以理解代記憶，鄙薄“死記硬背與題海戰術”。（3）前者班級與年級內有強烈的學習與競爭氛圍，學生課業不過關有留級的風險。后者缺乏競爭氛圍， 學生跟不上進度照樣升級。
這兩種模式，哪種更優勝？僅僅憑上述不到一個月的教學實驗不足以下結論。我們來看兩組更有價值的數據。
2012年PISA獨占鰲頭的是中國上海。上海15歲學生數學、閱讀與科學的成績依次為613、570與580，每一科目都雄踞各經濟體第一，而且數學成績唯一過 了600，數學成績優異者比例高達55.4%。經合組織國家這三科的平均成績依次為494、496與501，其中數學成績優異者比例為12.6%。
表現優異的還有：新加坡（573、542與551），香港（561、545與555），臺北（560、523與523），韓國（554、536與538）， 澳門（538、509與521）與日本（536、538與547）等。括號內依次為數學、閱讀與科學的成績?？梢?，數學排名前七位的是清一色的東亞社會， 其中華人社會占了五個。
閱讀這一項，中國上海不僅位居第一，成績優異者比例也是最高的，達25.1%。成績優異者超過15%的還包括：香港、日本與新加坡。經合組織國家的平均水平為8.4%?？茖W這一項，中國上海、香港、新加坡與芬蘭位列前五，西方國家僅有芬蘭入圍。
許多西方國家表現不盡如人意，包括但不限于：美國（481、498與497），英國（494、499與514）與丹麥（500、496與498）等。括號內依次為數學、閱讀與科學的成績。
從PISA數據來看，以中國與新加坡為代表的傳統主義基礎教育模式完勝進步主義。
難怪美國總統奧巴馬在國情咨文中提出效法中國“進行更早和更長時間的教育”。2014年英國教育大臣尼克·吉布說：“我希望看到全英學校采取全班教學方式，尤其是在數學和科學科目上?！?br>
丹麥班是30人“大班”，由八年級升上來的兩個15人班合并而成，每天在校時間是6小時，一般下午兩點放學。中國班共54人，每天在校時間是12小時。請注 意：在校時間不等于在校上課或學習的時間，中國初中每節課在40-45分鐘之間。因為丹麥九年級重點學習英語、數學、閱讀與團隊合作等科目，所以DR就比 較兩個班這些方面的表現情況。
第一集考核（本國語文）閱讀。在DR解說者看來，閱讀是理解與學習一切學科的基礎。閱讀考試是5篇文章、13個問題，一些問題的答案能從文章中直接找到，另一些則需要進行推理與判斷。中國班與丹麥班的平均成績依次為76與70。中國班微勝丹麥班。
第二集考核數學。先是讓兩個班做中國版的數學考卷，考核的是比較純粹的數學知識。因為這張考卷中的許多知識丹麥班沒有教過，為了公平起見，這部分內容在考試 中刪去。結果是中國班與丹麥班的平均分依次為90與30，前者是后者的三倍。然后讓兩個班做丹麥班的數學考卷，考核的是對數學知識的具體應用，這正是丹麥 課堂教授學生數學的方式，丹麥班穩操勝券了吧？考完后，丹麥班的許多學生感覺良好，但結果大跌眼鏡：中國班與丹麥班的平均分依次為57與26，前者是后者 的兩倍有余。中國班完勝。
第三集考核團隊合作能力與創新能力。團隊合作的考核方法是中國班與丹麥班各出兩隊，每隊4人，每隊發50張白紙與4卷透明膠，要求在規定時間內搭出可容納團 隊4人的房子。在丹麥方面看來，丹麥課堂小組學習討論是慣常，班級也時不時組織野營，丹麥學生與人相處的能力理應強于中國學生，這個項目丹麥隊總該贏了 吧？但結果仍是中國隊勝出。評判專家認為中國學生目標明確，高度專注，善于在團隊中提出積極的意見，聆聽別人的想法，并進一步發展與完善彼此的想法，沒有 像丹麥隊把時間花在打打鬧鬧上。中國班三勝。
創新能力的考核方法是在白紙上畫了一對大大的圓括號，讓受試學生在此基礎上畫出一張完整的圖畫并命名，然后由專家來評定哪些畫畫更有創意，根據原創性、靈活性、思維開闊性與創意拓展性等四個標準打分。結果中國隊被選出的創意作品有多張，丹麥隊被選出的僅一張。中國班四勝。
第四集是考核英語。丹麥班扳回一局。在聽力測試中，中國考生普遍反應是語速太快與聽不懂，但丹麥學生覺得很容易，聽起來很輕松。丹麥班與中國班的成績分別為 71與29，前者是后者的近2.5倍。在閱讀與語言運用測試中，中國考生普遍覺得生詞太多。丹麥班與中國班的成績分別為61與26，前者是后者的兩倍有 余。中國班慘敗。
總之，在與丹麥班的對決中，中國班五局四勝。在與進步主義教育模式的對決中，傳統主義的優勢很明顯。
到底哪里出錯了？
問題恰恰出在對人性的理解上。傳統主義把未成年人當未成年人看待，認為家長與老師對未成年人有監護與督導之責，為了涵養其知識、素養與自律，對無行為能力或 限制行為能力的未成年人施以必要的強制與紀律。極端的進步主義把未成年人當成年人看待，賦予未成年人像成年人一樣的自由度，但未成年人身心發育未健全，怎 么可能有成年人一樣的自律與自負其責能力？沒有自律與自負其責來平衡，自由就會淪為放任與胡來，反而害了未成年人。
2014年英國南安普頓大學做了一項研究，對南安普頓和南京的562名小學生（9-10歲）的數學成績做了測試，發現中國學生比英國學生的成績高出20%- 30%。研究人員分析了課堂情況，發現中國課堂（學生成排面向教室前面坐著）用72%的時間來進行全班互動，而英國課堂（學生分成小組圍坐）只有24%。 研究結論是中國的全班教學方式效率更高。
全班教學讓老師控制授課的進程，這是合理的，因為老師熟悉整個課程，知道課程的重點與難點在哪里，能夠根據知識的重要性與難度有效地分配授課時間與資源，引 導學生合理地分配稀缺的注意力資源，引導學生提出正確的問題。個人或小組自學，等于是讓學生自行摸索，哪怕天資再好的學生也不可能達到與老師同等的對課程 的全局性理解，由于時間與注意力資源分配的低效，學生在低水平知識與問題上打轉那是必然的。
學生的資質、自制力與進取心大致是呈正態分布的，極好與極差的都是少數，大多數人都差不多，全班教學方式，以大多數人的接受能力安排教學進度，這是合適的。 接受能力稍差的可以被進度拖著走，實在跟不上進度的就補課。個人或小組自學，把未成年人當成高度自覺、積極進取的精英，或奢想未成年人有成年人一樣的自制 力，對人性的估計真是太樂觀了，豈有不被現實打臉之理。
白金漢大學教育與就業研究中心主任艾倫·史密瑟斯認為，英國課堂的弊端是學生自行其是，包括和朋友們閑聊，而老師卻在別處，在利用時間和資源方面極其低效。
不過，對所有課程一概施行全班教學模式，也未必合理。全班教學，照顧的是大多數人，優等生吃不飽，不利于培養精英?？稍趯W科基礎課程上保持全班教學模式，在 高階課程上按個人接受能力選擇班級，就像大學分必修的大課與選修的小課那樣。傳統主義當然應該吸納被證明行之有效的授課方式，前提是要分清不同授課方式的 適用范圍。
諾貝爾經濟學獎得主卡尼曼寫過一本書《快思考與慢思考》，將我們的認知系統一分為二。系統一：反應快速，依賴直覺，幾乎不需要我們的努力就能完成任務，粗 糲，包含各種偏見，不那么精確，幾乎自動運行，隨時運作，低成本、低能耗，這就是快思考。系統二：工作起來需要我們集中注意力，但理性精準，運行需要分析 與推理的介入，高成本、高能耗，這就是慢思考。
這兩個系統，一個都不能少，但顯然系統一控制的行為比系統二多得多。我們走路，設定了目的地與路線之后，基本是由系統一來控制的，左右腳交替邁步是不需要系統二持續發指令的；如果前面都阻擋，系統二就會介入，指令我們避讓，然后又復歸系統一控制。
在進化發生序列上，系統一要遠遠早于系統二出現。系統一對圖形、故事情節與地圖線路這樣的信息是高度敏感的，能快速處理，但對抽象的內容就無感，需要系統二來介入。我們遠古的祖先掌握前一種信息是有生存優勢的?？梢?，注重圖像化直觀、注重具體應用的“啟發式”，適應了我們的大腦對具象信息的偏好，符合認知規 律，讓理解變得容易，能大大提高學習效率。在這個意義上，把“啟發式”加到教育模式去，是極有必要的。
那這是否意味著有了“啟發式”就足夠了，就不能有“填鴨式”了？否。人的記憶是呈指數衰減的，當時通過啟發與探索理解了不及時鞏固，時間久了也趨于零。傳統主義強調及時反饋，以檢驗知識是否掌握與鞏固；進行高強度重復訓練，將記憶曲線在衰減前抬升若干次，使曲線尾端平緩化，以形成長期記憶，這把握了學習任何系統知識的普遍規律。
學習數學到一定程度，是有精準的“數感”的，這說明你的數學知識與能力已經整合到你的系統一上去了。學習駕駛到一定程度，就有精準的“車感”與“路感”；敲 擊鍵盤，你根本記不住某個字母的鍵盤位置，但你可以快速打出來，這說明這些技能已經加到你的系統一上去了。什么叫學成了一門知識或技能？這就是標準。
高強度重復訓練，既磨礪了你的系統二，也讓你的系統一功能變得越來越強大。一個領域的頂級專家與頂級玩家，無非是TA系統一在這方面的功能被訓練得越來越強 大與精準。你在某個知識領域或技能領域的創新能力，其實是由你的系統一在這方面的功能界定的，“熟能生巧”就是對這一事實的樸素描述。所以說什么“填鴨 式”抹殺創新能力是錯誤的。
高強度重復訓練的本質是、方向也應該是系統二控制與訓練系統一，傳統主義教育模式的精髓即在于此。當然，背離了這個本質與方向，那就成了名副其實的填鴨式了。
或有人說，你把高強度重復訓練看得這么神奇，但為什么中國學生的英語水平不如丹麥學生？原因在于中國學校對英語高強度重復訓練的方向有誤。英語其實不是像物 理數學一樣的知識門類，而是像游泳開車一樣的技能門類?，F在的中式教育大量學英語的句法與語法，分明是把英語當一門知識。你學了再多的游泳理論知識與駕駛 理論知識，也不會讓你學會游泳與開車，你得下水與上路訓練才行。
如何看待“啟發式”與“填鴨式”的關系？“啟發式”是被動適應與利用系統一，高強度重復訓練是系統二主動控制與訓練系統一，兩者是內在兼容的：在通過“啟發 式”獲得更好理解基礎上進行高強度重復訓練，效果更佳；高強度重復訓練，有助于形成長期記憶，增強系統一功能，達致更深刻的理解。傳統主義當然應該接納 “啟發式”，但切不可以為“啟發式”可以代替“填鴨式”。
首先，前文已經建議，傳統主義應該在基礎課程保留全班教學方式的同時，在高階課程上可按個人能力選擇班級；在保留高強度重復訓練的同時，充分考慮“啟發式”，只是傳統主義不應忘了自己的力量與優勢所在。作為傳統主義一種表現型的中式教育，是應該做這些調整與改善的。
其次，日本基礎教育長期奉行傳統主義，雖然這十幾年來也不斷向進步主義靠攏，2002年，修訂后的日本基礎教育課程標準《學習指導要領》正式實施，要削減基 礎教育1/3的授課內容，進一步推行“寬松教育”，但仍可以作為傳統主義的樣本。迄今為止，日本已有22人獲得諾貝爾獎，其中諾貝爾自然科學獎得主有19 人。這啟發我們對“中國的諾獎遺憾”的求解應該轉向別的角度。
一個同構的問題是：在2014年美國GRE考試中，中國數學能力在所有國家中名列第一，但分析性寫作慘不忍睹，有人歸咎于中式教育忽視甚至壓制對批判性思維的培養。
但這其實不是教育方式的問題，而是教育內容的問題。中國中小學語文老師在教學生寫作時，把引用名人名言及正著說、反著說視為論證，根本沒有教學生如何通過證 據與推理確立有效論證，訓練的方式方向都是錯的。傳統主義是工具中性的放大器，既可以放大正確的內容，也可以放大錯誤的內容。
同理，中國人要圓諾貝爾自然科學獎之夢，在教育內容上必須去偽存真、去粗取精，這是重中之重、急中之急。
研究和尊重孩童身心靈發展規律，給出不同發展階段的特征，尊重個體，努力因材施教，這是華德福教育最大的特點。
點擊閱讀原文，查看《我實踐十年的華德福教育——民間教育自救的一種積極嘗試》。
在這里讀懂中國
南方周末
微信號：nanfangzhoumo